首先，先前我并没有明确地区分HTTP、RESTful HTTP和REST。要理解这些不同方面之间的关系，我们要先来看看REST的历史。
Roy T. Fielding在他的博士学位论文（实际上你应该访问这个链接——至少对于一篇学术论文来说，它是相当易读的。此论文已被翻译成中文）中定义了术语REST。Roy曾是许多基本Web协议的主要设计者，其中包括HTTP和URIs，并且他在论文中对这些协议提出了很多想法。（这篇论文被誉为“REST圣经”，这是恰当的——毕竟，是作者发明了这个术语，所以在定义上，他写的任何内容都被认为是权威的。）在论文中，Roy首先定义一种方法论来谈论架构风格——高级、抽象的模式，来表达架构方法背后的核心理念。每一个架构风格由一系列的约束（constraints）定义形成。架构风格的例子包括“没有风格”（根本没有任何约束）、管道和过滤器（pipe and filter）、客户端/服务器、分布式对象以及——你猜到它了——REST。
如果对你来说这些听起来都太抽象了，那就对了——REST在本质上是一个可以被许多不同技术实现的高层次的风格，而且可以被实例化——通过为它的抽象特性赋上不同的值。比如，REST中包含资源和统一接口的概念——也就是说，所有资源都应该对这些相同的方法作出反应。但是REST并没有说明是哪些方法，或者有多少方法。
REST风格的一个“化身”便是HTTP（以及一套相关的一套标准，比如URI），或者稍微抽象一些：Web架构自身。接着上面的例子，HTTP使用HTTP动词作为REST统一接口的“实例”。由于Fielding是在Web已经（或者至少是大部分）“完善”了之后才定义的REST风格，有人可能会争论两者是不是100%的匹配。但是无论如何，整体上来说Web、HTTP和URI仅仅是REST风格的一个主要实现。不过，由于Roy Fielding即是REST论文的作者，又对Web架构设计有过深远的影响，两者相似也在情理之中。
最后，我在前面一次又一次地使用着术语“RESTful HTTP”，原因很简单：许多使用HTTP的应用因为一些理由并没有遵循REST原则，有人会说使用HTTP而不遵循REST原则就等同于滥用HTTP。当然这听起来有点狂热——事实上违反REST约束的原因通常是，仅仅因为每个约束带来的设计权衡可能不适合于一些特殊情况。但通常，违背REST约束的原因可归咎于对其好处认知的缺乏。来看一个明显的反面案例：使用HTTP GET调用类似于删除对象的操作，这违反了REST的安全约束和一般性常识（客户程序不应为此负责，服务器端开发人员大概不是有意而为之）。但在随后的文章中，我会提及更多这样或那样的对HTTP的滥用。
看完了要说点啥么？